МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Часть 1

Издание 3-е,

переработанное и дополненное

Под редакцией доктора юридических наук,

заслуженного профессора МГУ,

лауреата Государственной премии Российской Федерации

О.И. Чистякова

Рекомендовано Советом по правоведению

Учебно-методического объединения университетов РФ

в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,

обучающихся по специальности "Юриспруденция"

ВВЕДЕНИЕ

История отечественного государства и права есть закономерная смена типов и форм государства, а также правовых систем на территории нашей Родины.

Как историческая наука история государства и права - часть истории человечества, тесно связанная с историей народного хозяйства, культуры и других отраслей человеческой деятельности, но в то же время сохраняющая относительную самостоятельность и обладающая четко выраженным объектом исследования. Однако прежде всего история государства и права является наукой юридической, одной из фундаментальных правовых дисциплин. В таком качестве она охватывает развитие всех элементов государства: государственный механизм, форму государственного единства (соотношение государства в целом с его частями) и пр.

Человечество, по новейшим представлениям, существует миллионы лет. Государство же и право - сравнительно недавнее изобретение людей: возраст того и другого исчисляется всего тысячелетиями. Историко-правовая наука абстрагируется от догосударственной эпохи развития человечества, ее интересует лишь тот момент, когда начинается формирование государственности у народов нашей страны.

В современной науке возникло мнение о возможности отрыва права от государства, о возможности существования права без государства. Думается, что авторы этой концепции путают право с моралью. Характерной, отличительной от других социальных норм, чертой права выступает именно то, что оно создается государством и обеспечивается к исполнению его принудительной силой. В праве не все сводится к принуждению, но без принуждения оно не может существовать. Поэтому государство и право возникают одновременно и развиваются в диалектической связи и взаимозависимости.

История государства и права изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически стыкуется с действующим правом. Она, следовательно, занимается правом не только ушедшим, но и живущим, растущими его отраслями и институтами. Историю государства и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но прежде всего она исследует фактический материал для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих поступательных тенденций развития государства и права.

В этом большое сходство истории государства и права с теорией государства и права. Различие же состоит в том, что если теория государства и права изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми системами, существовавшими и существующими на территории нашей страны, их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые теорией государства и права, и в то же время дает конкретный материал для таких обобщений.

Возникновению тех или иных политических или правовых учреждений обычно предшествуют соответствующие идеи. Однако наука истории государства и права не занимается изучением таких идей, поскольку их развитие является предметом самостоятельной науки - истории политических и правовых учений. Мы затрагиваем эти идеи лишь в той мере, в какой они абсолютно необходимы для выяснения историко-правовых вопросов.

Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая и историко-правовая науки, изучая и обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

История государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. В последнее время в науке возникло мнение, восходящее к некоторым западным воззрениям, о том, что история вообще и история государства и права в частности не подчиняются объективным законам. Вместе с тем высказывается мысль и об отсутствии единой прогрессивной линии в развитии общества, государства и права. Якобы прогресс свойствен только развитию материальной культуры, техники и т.п. Думается, что с этим вряд ли можно согласиться. Очевидные факты показывают, что государства и правовые системы возникают и умирают отнюдь не случайно, а подчиняются определенным объективным факторам. Отсюда всегда можно проследить соответствующие тенденции, определенную линию развития.

Вряд ли можно сомневаться и в наличии общего прогресса в развитии государства и права. От деспотических форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным институтам. Да и в праве то же самое. Взять хотя бы уголовное право: на смену кровной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву приходят современные институты, гарантирующие защиту как общества от преступников, так и личности от неправомерных посягательств. Все это не исключает того, что исторический процесс может делать широкие зигзаги, отбрасывающие его порой на десятилетия назад, в том числе и в развитии государства и права.

Отрицание закономерностей развития общества, государства и права приводит к отрицанию истории как науки. Если мы говорим о закономерностях развития государства и права, то неизбежно сталкиваемся с проблемой движущих сил этого процесса. Многими учеными было доказано громадное влияние экономики, способа производства на развитие государства и права. Очевидно, этот фактор следует считать даже ведущим. Ведущим, но не единственным. Взять, например, ту часть массовой психологии, которая не опирается непосредственно на материальные потребности, скажем, национальные чувства. Эти чувства, доходящие порой до национализма, идут нередко вразрез с самыми насущными потребностями общества, самой нации. Нельзя сбрасывать со счетов и такую движущую силу развития, как роль личности в истории. Мы увидим неоднократно, как та или иная выдающаяся личность круто поворачивала колесо событий, которые могли бы идти и иначе.

Долгое время в нашей исторической науке чрезмерное внимание уделялось такому фактору, как классовая борьба. Теперь появилась другая крайность: некоторые авторы считают, что этот фактор следует исключить из числа тех, которые воздействуют на исторический процесс. Думается, что и здесь истина лежит посередине. Вряд ли можно отрицать значение для истории государства и права таких острых форм классовой борьбы, как крестьянские войны, революции. Да и другие формы порой давали заметный исторический эффект.

Историко-правовая наука использует различные методы, как общефилософские, общесоциологические, так и свои специфические. К первым относится диалектический метод, метод материалистической диалектики. Что же касается вторых, то прежде всего следует отметить хронологический подход. История есть движение явлений во времени, поэтому историческая наука немыслима без хронологии, познать ее закономерности невозможно без сравнения, сопоставления фактов и явлений. Но такое сравнение следует проводить не только во времени, от периода к периоду, но и в пространстве, сопоставляя развитие государства и права одного народа с развитием политико-правовых систем других народов. Следовательно, историко-правовой науке свойствен и сравнительный метод исследования. Наконец, историко-правовые явления нужно рассматривать не изолированно, а в системе. Значит, необходимо применение системного метода.

Хотя история есть непрерывное движение, изучать ее сплошным, нераздельным потоком невозможно. Научный анализ и обобщение требуют членения исторического материала на хронологические отрезки, периоды. Поскольку развитие государства и права зависит прежде всего от экономического базиса, то и периодизация истории государства и права соответствует периодам развития производственных отношений. Основным общественно-экономическим формациям (кроме первобытно-общинного строя) соответствуют определенные типы государства и права.

История нашей Родины знает все типы государства и права - от рабовладельческого до социалистического. Правда, не каждый ее народ прошел все эти ступени. Рабовладельческие государства существовали только в Причерноморье, Закавказье и Средней Азии. Славяне, прибалтийские народы, казахи и другие миновали рабовладельческую формацию и пришли сразу к феодализму.

Для нашей истории характерен плавный, постепенный переход от рабовладельческого к феодальному и от феодального к буржуазному государству и праву, хотя дело не обходилось и без скачков. С XIX в. Россия сделала несколько шагов по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. Даже Февральская революция не покончила со всеми пережитками феодализма. Только Октябрьская революция резко изменила судьбу нашей страны, установила принципиально новый общественный и государственный строй.

В современной науке высказывается критическое мнение о формационном делении истории человечества, а следовательно, и о типологии государств. Эта точка зрения заслуживает внимания, однако безоговорочно с ней согласиться тоже трудно. Конечно, в чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий, ни феодальный, ни буржуазный строй, экономика любого общества почти всегда многоукладна. Однако же всегда можно выделить какую-то форму общественных отношений, которая в данный момент является преобладающей, господствующей. Она-то и придает основную окраску тому или иному обществу. То же следует сказать и о государстве и праве. Государство и право часто совмещают в себе черты разных типов, но преобладают обычно черты какого-то одного, исключая, конечно, переходные эпохи.

Крупное, формационное деление исторического процесса предполагает более дробную периодизацию. Такую периодизацию для досоветской истории государства и права предложил в свое время основоположник науки истории государства и права профессор С.В. Юшков. Этой схемы придерживается и по сей день большинство историков отечественного государства и права.

В дореволюционной литературе применялась различная периодизация истории российского права, да и государства. Часто использовались в качестве критериев некоторые внешние признаки, например изменение столицы государства (киевский, московский, петербургский периоды). Иногда за основу брали изменение формы правления (княжеский, царский, императорский периоды). Наиболее популярный предреволюционный учебник М.Ф. Владимирского-Буданова соединяет эти критерии, подразделяя историю русского права на земский (IX - XIII вв.), московский (XIV - XVII вв.), период империи <*>.

<*> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 (репринт с дореволюционного издания).

Иногда авторы, обычно гражданские историки (например, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский), давали более дробную периодизацию по монархам, что не было лишено определенного основания.

С.В. Юшков первым осмелился поколебать господствовавшую в его время концепцию чисто экономической основы периодизации. Он создал трехэтапную конструкцию периодизации истории феодального государства и права России, где в основу были положены не только экономические, но и государствоведческие критерии: раннефеодальное государство, сословно-представительная монархия, абсолютизм. Однако в разбивке на узкие периоды он сохранил социально-экономический акцент.

В отличие от С.В. Юшкова и всех прежних как наших, так и не наших учебников, мы в данном издании решили усилить значение фактора относительной самостоятельности государства и права, построив периодизацию главным образом по государствоведческим принципам. Это относится в первую очередь к собственно России, к чисто российской тематике. На разных этапах мы выдвигаем к тому же несколько отличные критерии, обусловленные характером этапа.

На стадии раннефеодального государства на первый план выступают проблемы организации государственного единства: относительное единство, феодальная раздробленность, централизация.

На этапе абсолютизма важнейшим фактором становится развитие формы правления - возникновение, развитие, кризис и наконец крушение самодержавия.

Подобные принципы мы пытаемся провести при освещении и других нерусских государств на территории нашей страны, в частности, в Закавказье, Литве, хотя и в значительно меньшей степени в силу характера самого материала.

Изменили мы несколько и структуру изложения, приблизив ее к реальному историческому процессу, синхронизировав показ истории различных государств на территории нашей страны, их возникновение, развитие, слияние с Россией.

Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения. Правдивость историко-правового материала совершенно необходима для его практического использования. Ведь если мы будем пользоваться недостоверными сведениями о прошлом, то сделаем недостоверный прогноз и на будущее.

В советской историографии долгие годы существовала тенденция к приукрашиванию одних исторических событий и очернению других. В наше время историко-правовая наука освобождается от этого наследия, она стремится вскрыть истинные факты и сделать достоверные выводы из событий минувшего.

Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости наблюдается и прямо противоположная ей тенденция. Под видом восстановления истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной государственности, национальных отношений в нашей стране, а также всей истории советского периода.

Следует отметить одну характерную особенность историко-правовых, как и всех общественных, наук. В отличие от наук естественных и технических, в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по-разному. Крупнейший дворянский историк Н.М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы, исходя из этих основополагающих посылок. Славянофилы XIX в. идеализировали допетровскую Русь и своеобразие развития России. Наоборот, западники подчеркивали отсталость России, необходимость развития ее в духе европейских цивилизаций. Все они были убеждены в своей правоте, в правомерности делаемых ими выводов.

В XX в. мы сталкиваемся и с другим явлением в историографии. Возникновение Советского государства, противопоставившего себя всему буржуазному миру, породило ответную реакцию, в том числе и идеологическую. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций огульной враждебности. При этом искажению подвергались не только события нашего времени, но и порой весьма отдаленного, вплоть до истории Древнерусского государства. Не следует, конечно, думать, что все зарубежные авторы настроены сугубо враждебно к нашему государству. Среди них есть немало добросовестных, объективных исследователей, труды которых способствуют выявлению исторической истины.

Вместе с тем в современной отечественной историографии и особенно публицистике появилась в последнее время тенденция к тому, чтобы взять на вооружение не только правдивые, но и отнюдь не прогрессивные концепции. Под видом восстановления исторической истины порой проповедуют взгляды, далекие от нее.

Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неизбежны чисто научные споры ученых, стоящих даже на одних классовых, идеологических позициях. Без споров не может быть развития науки. Авторы учебника, естественно, будут излагать свои взгляды на те или иные проблемы, но будут стараться знакомить читателя и с воззрениями других исследователей. Мы решили излагать историографию различных вопросов не в специальной главе или специальном параграфе, а применительно к конкретному историческому материалу, по мере его освещения.

Историко-правовые науки изучаются на первом курсе юридических вузов параллельно с другими историческими и юридическими науками. Это требует изложения материала с учетом преподавания других дисциплин.

История отечественного государства и права стыкуется с историей государства и права зарубежных стран. Некоторые институты, родившиеся за пределами нашей страны и перенесенные затем в правовые системы наших народов, специально изучаются в курсе зарубежной истории и поэтому не дублируются в курсе отечественной истории. Так, мусульманское право, возникшее на Ближнем Востоке и принятое некоторыми народами нашей страны, мы рассматриваем лишь в той мере, в какой оно было модифицировано национальными правовыми системами, оставляя вопросы его зарождения, сущности и основных принципов за курсом истории государства и права зарубежных стран.

На первом курсе преподается и теория государства и права, дающая студенту основной понятийный аппарат. Опираясь на него, мы специально не объясняем юридические термины. Вместе с тем мы исходим из того, что студент-первокурсник только начинает изучение специальных юридических дисциплин, поэтому стремимся избегать юридических тонкостей, излагать материал простым, доступным для начинающего юриста языком.

Как учебная дисциплина история отечественного государства и права распадается на две части. Первая из них посвящена периоду до октября 1917 г., вторая - последующему времени. Этому соответствуют и два учебника, которые мы предлагаем читателю.

В последнее время в науке возникли тенденции к перенесению исторического рубежа с октября 1917 г. на февраль и даже на начало XX в. Думается, что подобные точки зрения неправомерны. Конечно, и Февральская революция, и первая российская имеют колоссальное значение в истории нашей Родины, однако не соизмеримое со значением Октября.